 |
Замещение концевых дефектов зубных рядов с применением субпериостальной имплантации
|
|
Д.М. Король
Украинская медицинская стоматологическая академия
Резюме. Автором статьи дано обоснование использования частичных субпериостальных имплантатов при протезировании концевых дистально неограниченных дефектов зубных рядов на основании результатов лечения десяти пациентов.
Ключевые слова: субпериостальная имплантация, концевой дефект, протезирование на имплантатах.
Литературные источники последних лет указывают на возросший интерес к субпериостальному типу стоматологической имплантации. В первую очередь это связано с разработкой новых методов диагностики и лабораторной техники на диагностическом и хирургическом этапах. Благодаря этому на новом витке развития современной стоматологии субпериостальная имплантация получила второе дыхание [1, 2, 3, 8].
По нашему мнению, одной из перспектив является использование поднадкостничных (субпериостальных) имплантатов для реабилитации пациентов с концевыми дефектами зубных рядов. Многие годы ортопедическая стоматология рассматривает проблему концевого седла как одну из наиболее сложных клинических ситуаций.
Но даже с широким внедрением в клиническую практику методики эндооссальной имплантации проблема создания надежной опоры для несъемных ортопедических конструкций не была решена полностью. Причиной этого являются атрофические процессы в кости на фоне длительного отсутствия зубов [8].
Именно в дистальных участках верхней и нижней челюсти зачастую возникает ситуация, при которой стандартные конструкции внутрикостных имплантатов оказываются несостоятельными. Близкое расположение нижнечелюстного канала к альвеолярному краю на нижней челюсти и дна гайморовой пазухи к альвеолярному краю в сочетании с ее пневматизацией на верхней челюсти – все это неблагоприятные анатомо-топографические условия для классической внутрикостной имплантации [4].
Безусловно, современные методики направленной регенерации костной ткани, а также вспомогательные операции (синуслифтинг, остеодистракция и т. п.) расширяют возможности эндооссальной методики. Однако сроки такой хирургической подготовки и сложность прогнозирования ее результатов в некоторых случаях заставляют искать более простые и доступные пути решения проблемы [7, 8].
Кроме того, нельзя забывать о физиологическом и патологическом изменении трофики костной ткани, которое прежде всего проявляется локальным остеопорозом.
Еще одним фактором риска являются неблагоприятные биомеханические условия, такие как патология прикуса, вторичные деформации, бруксизм и т. д.
Все вышеизложенное натолкнуло нас на мысль использовать частичные (парциальные) субпериостальные имплантаты в качестве опор несъемных ортопедических конструкций.
На базе стоматологической поликлиники высшего учебного заведения Украины «Украинская медицинская стоматологическая академия» в течение 2005–2006 гг. были обследованы и приняты на лечение десять пациентов с I и II классом дефектов зубных рядов по Кеннеди, которым были изготовлены и внедрены частичные субпериостальные конструкции. Всего было установлено 17 подобных имплантатов.
Операция имплантации во всех случаях проводилась по классической двухэтапной методике с предварительным скелетированием кости и снятием оттиска. Методика снятия оттиска защищена авторским патентом и имеет принципиальные отличия от методик, описанных в литературе [3]. Одновременное использование двух оттискных ложек (одна поверх другой), по нашему мнению, повышает риск возникновения погрешностей и делает снятие оттиска с открытой раны более сложным и длительным. Для упрощения работы и улучшения качества оттиска нами была предложена и с успехом используется унифицированная оттискная ложка (декларационный патент № 15875 от 17.07.2006, Бюл. № 7, 2006 г.), которая предусматривает одномоментное снятие оттиска со скелетированного участка и соседних с дефектом зубов.
Важной и на наш взгляд принципиальной проблемой является необходимость соединения естественных опор с имплантатами за счет ортопедической конструкции (рис. 1, 2). Мы согласны с авторами, считающими, что такое соединение желательно, так как оно способствует стабилизации имплантатов.
При таком варианте лечения нами отдается предпочтение максимально раннему протезированию. В том случае, если изготовление протеза по каким-то причинам откладывается, желательно использовать временную шинирующую конструкцию (рис. 3).
Думаем, что нельзя также исключать и стабилизирующее действие на зубы. Однако при интактности соседних зубов и хорошей первичной стабильности субпериостальных конструкций от соединения опор можно отказаться. Такой подход вписывается в общую концепцию имплантации как метода максимального сохранения интактности природных зубов (рис. 4).
Факторами первичной и долгосрочной стабильности частичных субпериостальных имплантатов можно считать анатомическую ретенцию за счет особенностей строения альвеолярной кости, выраженность и плотность прикрепления надкостничных волокон к кости сквозь конструкцию имплантата, а также вектор механических нагрузок, действующих на импластрукции [6]. Лучшая первичная стабильность имплантатов отмечается на нижней челюсти. Но за счет выраженности фенотипа слизисто-надкостничного лоскута на верхней челюсти отличная стабильность имплантатов отмечается уже через 14–21 день [9].
Для замещения дефектов с опорой на субпериостальные имплантаты и естественные зубы изготавливались мостовидные металлоакриловые и металлокерамические конструкции.
Анализируя опыт работы, можем сказать, что субпериостальную имплантацию можно считать прогнозируемым и эффективным способом протезирования концевых дистально неограниченных дефектов зубных рядов [2, 3].
ЛИТЕРАТУРА
- Бессонов В.И., Российский П.В. Отдаленные результаты и возможные осложнения при лечении больных с применением субпериостальных имплантатов // Материалы первого Украинского международного конгресса по проблемам дентальной имплантологии. – Киев. – 2004. – С. 11.
- Король Д.М., Павлиш И.В., Стрюк Э.В. Возможности и перспективы субпериостальной имплантации в повседневной клинической практике // Український стоматологічний альманах. – 2005. – № 1. – С. 57–62.
- Король Д.М. Концепція субперіостальної імплантації // Актуальні проблеми сучасної медицини: вісник Української медичної стоматологічної академії. – 2006. – Т. 6. – Вип. 4 (16). – С. 46–48.
- Макарьевский И.Г., Добрин В.И. Субпериостальный имплантат как альтернатива синуслифтингу и альвеолопластике // Клиническая имплантология. – 2003. – № 1–2. – С. 13–19.
- Семенченко Г.И., Сенников О.Н. Применение субпериостальных имплантатов при замещении полных и частичных дефектов зубных рядов // Вісник стоматології. – 1995. – № 4. – С. 267–270.
- Сенников О.Н. Клинико-математическое обоснование конструирования субпериостальных имплантатов: Автореф. дис. … канд. мед. наук: 14.01.22. – Одесса. – 2001. – 18 с.
- Суров О.Н. Зубное протезирование на имплантатах. – М.: Медицина, 1993. – 208 с.: ил.
- Чертов С.А., Мосейко А.А., Кищенко М.А. Опыт применения дентальных субпериостальных имплантатов из титана // Український стоматологічний альманах. – 2006. – № 2. – С. 60–64.
- Шутурмінський В.Г. До питання про терміни протезування на субперіостальних імплантатах // Новини стоматології. – 1996. – № 4 (9). – С. 43–45.
Резюме. Автором статті дано обґрунтування використання часткових субперіостальних імплантатів при протезуванні кінцевих дистально необмежених дефектів зубних рядів на підставі результатів лікування десяти пацієнтів.
Ключові слова: субперіостальна імплантація, кінцевий дефект, протезування на імплантатах.
Summary. By the author of the article there was given the foundation of the use of partial subperiostal implants in prosthetics of end distal unlimited defects of dental sets on the basis of the treatment of 10 patients.
Key words: subperiostal implantation, end defect, prosthetics on implants. |
|
| :
2009/6/20 23:07:20
5063 |
|
|
